79006_1472995

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-9944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу   № А40-227376/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник)  его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.03.2017,  заключенного между ФИО2 и ФИО1; применении  последствий недействительности сделки. 

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от  23.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки,  имеющей безвозмездный характер, с заинтересованным по отношению к  должнику лицом в период подозрительности, установленный статьей 61.2  Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника),  необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов