ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"  (далее - Банк "Открытие") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-223091/2018

по иску Банка "Открытие" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее  Уральский банк) о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее  общество "Стратегия") и Центрального банка Российской Федерации,

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора от 06.12.2016 Уральский банк (кредитор) предоставил обществу "Стратегия" (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. с датой полного погашения кредита  15.08.2018.

18.09.2017 публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Бинбанк) и Уральский банк заключили договор поручительства, согласно которому Бинбанк обязался отвечать перед Уральским банком в солидарном порядке за исполнение обществом "Стратегия" обязательств по возврату кредита.

20.09.2017 Банк России назначил временную администрацию по управлению Бинбанком (приказ № ОД-2723); 13.10.2017 утвердил меры по предупреждению банкротства Бинбанка, предусмотрев докапитализацию последнего и предоставление ему средств на поддержание ликвидности и впоследствии начал процедуру санации.

15.12.2017 Банк России прекратил деятельность временной администрации, назначенной приказом № ОД-2723, и возложил эти функции на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее  управляющая компания).

23.03.2018 Банк России прекратил исполнение функций временной администрации, возложенной на управляющую компанию (приказ № ОД-3526).

20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы принял иск Бинбанка к Уральскому банку о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 как преференциальной сделки и сделки с предпочтением (статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве. В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор поручительства заключен за два дня введения в Бинбанке временной администрации; поручительством оказано предпочтение Уральскому банку в удовлетворении его требований, так как поручительство обеспечивало исполнение обязательства по возврату кредита перед отдельным кредитором, возникшее до совершения оспариваемой сделки; поручительство в банковской деятельности не типично; поручительство предоставлено за три месяца до наступления срока возврата кредита, в то время как возврат кредита обеспечен залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 Бинбанк заменен на правопреемника –Банк "Открытие".

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.10.2019 и от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным банкротным основаниям могут оспариваться только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, в том числе санации. Поскольку полномочия временной администрации прекращены, Банк России приобрел прямой контроль над Бинбанком и осуществил его реорганизацию, суд пришел к выводу о завершении санации и, как следствие, об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке.

Апелляционный суд так же указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку поручительством по существу обеспечивалось исполнение обязательств группы лиц (Бинбанка и общество "Стратегия" связаны между собой), что объясняет разумность и экономическую целесообразность сделки. Поручительство для Бинбанка носило возмездный характер и он получил соответствующие платежи от общества "Стратегия", в том числе во время осуществления санации. Кроме того, Бинбанк не ставил под сомнение действительность поручительства до обращения Уральского банка с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов, пени в общем размере 301 480 052,05 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк "Открытие" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя, основанные на буквальном толковании пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сводятся к возможности применения норм Закона о банкротстве об специальных основаниях оспаривания сделок кредитных организаций, в отношении которых осуществлены меры по предупреждению банкротства (санация). К тому же в отношении Бинбанка Банк России продолжает осуществлять мероприятия по предупреждению банкротства и суды не оценили доказательства об этом, хотя они были своевременно представлены. Указанные нарушения, по мнению заявителя, не позволили судам объективно рассмотреть требование о признании поручительства недействительным.

Заявитель отметил, что сделка совершена с предпочтением, так как поручительством обеспечивалось обязательство по возврату кредита перед Уральским банком как отдельным кредитором, возникшее до заключения договора поручительства, что подпадает под признаки предпочтительности, указанные во втором абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Банк "Открытие" так же указал на признаки недобросовестности сторон сделки и цель поручительства – вывод активов Бинбанка посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" с делом № А40-223091/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 23 июля 2020 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.