79078_1450886

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19847 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2020 по делу  № А40-97865/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении  ему вознаграждения в размере 633 000 рублей, судебных расходов в размере  40 799 рублей 94 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2020, заявление удовлетворено частично; установлен размер  вознаграждения заявителя в размере 10 000 рублей и размер судебных расходов  в размере 40 799 рублей 94 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  снижения размера вознаграждения, принять по делу новый судебный акт о его  установлении в заявленном им размере. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 5, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», сочли необходимым  и целесообразным снизить размер причитающегося заявителю вознаграждения  исходя из объёма и качества фактически проделанной им работы за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк