ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-6002

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (г. Челябинск, правопреемник открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж», ответчик) от 17.04.2015 № 48 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-4651/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Строй Инжинирнинг» (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (г. Челябинск) о взыскании 2 394 367 рублей 92 копеек убытков с участием общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих нормам материального и процессуального права вследствие неустановления ненадлежащего исполнения им договора и рассмотрения спора по существу при несоблюдении установленного договором досудебного порядка его урегулирования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком договора изготовления и поставки продукции от 20.02.2012 № 123, подтвержденное составленным с участием его генерального директора актом, заключением испытательной лаборатории и обстоятельствами, установленными в деле № А59-1615/2013 Арбитражного суда Сахалинской области. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Нарушения истцом условия договора о претензионном порядке разрешения спора применительно к заявленному иску судами не установлено, на что указали суды апелляционной и кассационной инстанции, проверяя довод ответчика.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова