79003_2171668  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-9104(5) 

г. Москва 14 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 18.05.2023, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.11.2023 по делу № А40-135633/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «КОСТА» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Международный  финансовый клуб» (далее – банк) – обратился в суд с заявлением о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований и  перечислении денежных средств, составляющих конкурсную массу, обществу с  ограниченной ответственностью «Формакс» в размере 29 090 132 рублей  41 копейки, о взыскании с ФИО1 указанной суммы в возмещение убытков и об  отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявление  банка удовлетворено; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы  29 090 132 рубля 41 копейка в возмещение убытков; ФИО2 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  20.3, 20.7, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов  ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей и  причинением ее действиями (бездействием) убытков должнику.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов