ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества коммунальных  электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 по делу   № А57-26275/2017 по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее –  компания) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее –  гарантирующий поставщик) о взыскании 351 803 руб. 60 коп. задолженности за  оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электроэнергии,  1 444 718 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 30.01.2019 , с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; по  встречному иску гарантирующего поставщика к компании о взыскании  253 395 руб. 97 коп. задолженности за август 2017 года, 605 700 руб. 56 коп.  неустойки за период с 19.09.2017 по 30.01.2019 с начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных сторонами  требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской  области «Облкоммунэнерго» (далее – общество), Администрация ЗАТО  ФИО1 Саратовской области, общество с ограниченной  ответственностью «Электросетевая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Электросеть 64», общество с ограниченной  

ответственностью «ЭСКО», общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт», открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», Яганова А.П., Романюк Л.В., Коротун В.Г., Абясов Р.А.,  Кудрявцева О.А., Горбухова Т.Н., Губушкина С.А., Крайнов А.В.,  Шувалов П.М., Пазухина С.И., Пузанкин П.П., Лопатин А.Н., Серебряков А.И.,  Вартанова Ю.И. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 и  постановлением суда округа от 11.10.2019, взаимно заявленные сторонами  требования частично удовлетворены, произведен зачет первоначального и  встречного исков, в результате которого с гарантирующего поставщика в  пользу компании взыскано 1 133 846 руб. 74 коп., неустойка, начисленная на  сумму задолженности 237 032 руб. 45 коп., оставшаяся к моменту начисления  неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за  период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.03.2003  № 36-ФЗ «Об  особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в  связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Федеральным  законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Основными  

положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения), условиями договора оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009  № 90210/1/08-1190.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего  дела, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных сторонами требований. 

Разрешая разногласия сторон по актам о неучтенном потреблении,  составленных в отношении граждан-потребителей, суды сделали вывод о том,  что спорные акты оформлены обществом с нарушением порядка и требований,  предусмотренных Основными положениями, и в силу характера дефектов не  могут приняты в качестве доказательств факта и объема безучетного  потребления электроэнергии. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, основанными на  конкретных обстоятельствах дела, и отклонил возражения общества. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к  опровержению выводов судов и переоценке исследованных доказательств  (спорных актов неучтенного потребления), что законодательством к  компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не отнесено. 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций само по себе не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Облкоммунэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова