Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 13-О09-28СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 сентября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Свиридова Ю.А. 

                                                судей - Толкаченко А.А. и Хинкина В.С.  при секретаре - Прохоровой Е.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Жукова А.М. на приговор Тамбовского  областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2009 года,  которым  

                                                САМОХВАЛОВ Ф В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,  предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «в» УК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение прокурора Кравца ЮН.,  поддержавшего кассационные представления, и объяснение адвоката  Пеленициной М.С. о законности приговора, Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Самохвалов обвинялся в том, что,  работая в должности следователя СО при отделе внутренних дел 

<

...>  

 

<

...>, используя свои служебные полномочия, не прекратил уголовного преследования в отношении Х. по законным основаниям и за указанное прекращение требовал от Х. рублей, запугивал его привлечением к уголовной ответственности в качестве  обвиняемого по уголовному делу об угоне автомобиля, на что Х дал  согласие. За действия, связанные с прекращением дела за отсутствием состава  преступления 1 мая 2006 года около 10 часов на автобусной остановке 

<

...>  

                                                в автомобиле

                                                получил от Х. рублей.

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2009 года  Самохвалов признан невиновным по данному обвинению.  

                                                В кассационном представлении государственным обвинителем  Жуковым А.М. поставлен вопрос об отмене приговора, как постановленного с  нарушением требований уголовно-процессуального закона.  

                                                В нарушение требований ст. 335 ч.7 УПК РФ суд в присутствии  присяжных заседателей исследовал процессуальные вопросы, не подлежащие  рассмотрению с их участием.  

                                                Так, при неявке одного из гособвинителей (Станкевича) в судебное  заседание вопрос о продолжении дела решался в их присутствии.  

                                                После допроса свидетелей Ф. и Л. председательствующий высказывал недопустимые выражения в адрес гособвинителя Жукова  относительно его профессиональных качеств, выразив предвзятое отношение к  нему и явное неуважение и проявлял такое отношение к гособвинителю на  протяжении всего судебного процесса.  

                                                При обсуждении вопроса об обеспечении явки свидетеля Х  председательствующий высказался о неумении гособвинителя обеспечить явку  указанного свидетеля, хотя эта обязанность в силу ст. 231 УПК РФ лежит на  суде.  

                                                Он считает, что такое поведение председательствующего способствовало  формированию у присяжных негативного мнения о стороне обвинения и  повлияла на вынесение ими оправдательного вердикта, и, по мнению  гособвинителя, это характеризует председательствующего как  заинтересованного в исходе дела, что в силу ст. 61 ч.2 УПК РФ препятствовало  его участию в деле, однако заявленный ему отвод был необоснованно оставлен  без удовлетворения, причём для принятия решения по заявленному отводу  председательствующий удалился не в совещательную комнату, а в свой  служебный кабинет.  

 

Государственный обвинитель полагает, что председательствующий не  снял поставленные защитой вопросы проведения оперативно-розыскных  мероприятий, выяснение которых, как содержащих государственную тайну, в  присутствии присяжных, и, кроме того, судом оставлено без внимания в  выступлении стороны защиты оценка оперативно-розыскных мероприятий, как  недопустимых доказательств, как и заключении экспертиз в присутствии  присяжных.  

                                                По ходатайству стороны защиты суд необоснованно допустил повторное  исследование письменных доказательств, а на замечание гособвинителя  председательствующий сделал ему замечание.  

                                                Председательствующим сделан ряд необоснованных замечаний  гособвинителю, в том числе при выступлении в прениях, и государственный  обвинитель считает, что его право на представление доказательств было  нарушено.  

                                                Государственный обвинитель указывает и на нарушение закона при  вынесении и оглашении вердикта, что выразилось в том, что после роспуска  присяжных заседателей через несколько минут присяжные заседатели через  секретаря судебного заседания были возвращены в зал судебного заседания, и  председательствующий направил их в совещательную комнату для внесения  записи в вердикт о единогласном ответе на вопросы 2, 3, 4, и старшина вновь  провозгласил вердикт, а председательствующий объявил Самохвалова  оправданным, не сделав этого первый раз, после чего распустил присяжных  заседателей, и государственный обвинитель считает, что после первого  роспуска присяжные заседатели утратили свой статус, и, кроме того, они не  отразили своего мнения по всем вопросам, а не по 2, 3 и 4, как указано в  протоколе судебного заседания.  

                                                Однако поданные им замечания на протокол судебного заседания, его  возражения против возвращения присяжных в зал судебного заседания,  несмотря на имеющуюся у него аудиозапись судебного заседания,  председательствующим необоснованно отклонены.  

                                                В возражениях адвокатов Сукаленко С.Н. и Пеленициной М.С.  указывается на необоснованность кассационного представления и законность  оправдательного приговора.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления  и возражений на него, Судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационного представления.  

                                                В соответствии с требованиями ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный  приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений закона по делу не  допущено и данных о том, что право государственного обвинителя в  представлении доказательств было ограничено, не имеется и в протоколе  судебного заседания имеется запись, что стороны дополнений к судебному  следствию не имеют.  

                                                Из протокола судебного заседания нельзя сделать вывода и о том, что в  присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы о признании  доказательств недопустимыми. Утверждения автора кассационного  представления о том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу  судебного заседания и в нём не отражены многие обстоятельства его ведения,  являются необоснованными, так как поданные на протокол судебного  заседания замечания в основном отклонены, за исключением изложения даты  переноса судебного заседания, и, как указано в постановлении, в протоколе не  содержится дословного воспроизводства всех высказываний и выступлений, а  он полностью отражает ход судебного заседания и содержит все выступления,  ходатайства, заявления и решения председательствующего по ним.  

                                                Приложенная к кассационному представлению аудиозапись судебного  заседания не является процессуальным документом, поскольку не была  приобщена к материалам дела.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, в нём, в частности,  отражены замечания в адрес всех участников судебного заседания, и из него  нельзя сделать вывода о том, что председательствующим оказано предпочтение  какой-либо из сторон.  

                                                То обстоятельство, что председательствующий делал замечания, снимал  вопросы, давал разъяснения участникам процесса и присяжным заседателям, не  свидетельствует о его предвзятости к государственному обвинителю, о  заинтересованности в исходе дела или проявлении необъективности, и по  заявленному отводу вынесено соответствующее постановление об отказе.  

                                                В дальнейшем отвода председательствующему не заявлялось. 

                                                Вынесение постановления судьёй в служебном кабинете не является  нарушением уголовно-процессуального закона о тайне совещательной  комнаты, поскольку данных о её нарушении не имеется и в представлении не  приводится.  

 

Утверждение в представлении о том, что материалы оперативно- розыскной деятельности не могли подвергаться комментированию, являются  необоснованными, поскольку они были рассекречены, признаны  доказательствами и их исследование и оценка являются правом участников  процесса.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям  ст. 340 ПК РФ, и высказанное мнение в представлении, что напутственное  слово могло повлиять на решение присяжных, вызывать у них жалость к  подсудимому, является предположением автора представления.  

                                                Не допущено судом нарушений при вынесении и провозглашении  вердикта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, присяжные  заседатели вернулись после удаления для вынесения вердикта через 30 минут и  на вопрос председательствующего о том, принято ли решение единогласно,  ответили утвердительно.  

                                                После того, как вердикт был провозглашён и присяжные заседатели были  распущены, председательствующий обнаружил, что в вердикте в ответах на  вопросы отсутствует запись о единогласном принятии решения, и  председательствующий обоснованно вернул присяжных заседателей, направил  их в совещательную комнату для указания о единогласном принятии  решения.  

                                                После их возвращения вердикт был признан ясным, не содержащим  противоречий, провозглашён старостой, и председательствующий объявил  Самохвалова оправданным.  

                                                Никаких оснований для вывода о нелегитимности коллегии присяжных  заседателей, о незаконности действий председательствующего в данном случае  не имеется. Нового решения присяжными заседателями не выносилось, а была  устранена техническая ошибка, допущенная при вынесении вердикта.  

                                                Таким образом постановленный приговор является законным и  обоснованным, как вынесенный на основании оправдательного вердикта  присяжных заседателей, обязательного в силу ст. 348 УПК РФ для  председательствующего.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 июля 2009 года в отношении Самохвалова Ф  В оставить без изменения, а кассационное представление  государственного обвинителя Жукова А.М. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Толкаченко А.А. и Хинкин ВС. Верно: судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации В.С.Хинкин  01 10пе