ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-007-91 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные  жалобы осужденных Исакова А.С, Лощенко А.Ю., адвоката Костылевой  Э.Ф., потерпевшей А на приговор Свердловского  областного суда от 26 июля 2007 года, которым  

                                                Исаков А С ,  

                                                 судимый: 14 марта 2007 года по 

                                                п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ  сроком на 18 лет;  

                                                по п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 4 года. 

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения  свободы.  

 

                                                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору  Артемовского городского суда Свердловской области от 14.03.2007 г.,  окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Лощенко А Ю ,  

                                                 судимый: 14 марта 2007 года по п. 

                                                «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы -

                                                осужден: по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы  сроком на 18 лет;  

                                                по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на  16 лет;  

                                                по п «а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 5 годам лишения свободы. 

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний Лощенко А.Ю. назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 23 года.  

                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения  наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания,  назначенного по приговору Артемовского городского суда  Свердловской области от 14.03.2007г., окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Х  

                                                : с Исакова А.С. - рублей; с Лощенко А.Ю. -  

                                                 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

                                                Исаков А.С. и Лощенко А.Ю. осуждены за то, что в группе лиц,  умышленно причинили смерть одновременно Х и  К  

                                                Исаков и Лощенко также осуждены за то, что в группе лиц,  совершили убийство А с целью облегчения совершения  другого преступления, а после этого, по предварительному сговору  между собой, незаконно проникнув в жилище потерпевшей  А , тайно похитили чужое имущество.  

                                                Преступления совершены 28 и 29 января 2007 года  

                                                 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных  Исакова и Лощенко в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших  доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю.,  полагавшей приговор изменить, действия осужденных в части убийства  всех потерпевших квалифицировать одной статьей - п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст.  

 

                                                105 УК РФ и назначить каждому из них в связи с этой квалификацией  другое наказание, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Лощенко просит приговор  отменить, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что  судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно - процессуального закона. По мнению осужденного, суд не принял во  внимание показания Исакова в судебном заседании, где последний  пояснял, что оклеветал его (Лощенко). Первоначальные же показания  Исакова получены с нарушением закона.  

                                                Адвокат Костылева Э.Ф. в жалобе в защиту Лощенко просит  приговор отменить и указывает, что Лощенко незаконно и необоснованно  осужден за убийство Х и К Фактические  обстоятельства дела остались не выясненными. Не установлено, что  убийство было совершено группой лиц. На предварительном следствии  каждый из осужденных не признавал себя виновным в совершении  этого убийства и изобличал в его совершении другого. Свидетель  Ш не был очевидцем преступления и не видел, кто наносил  потерпевшим удары. Кроме того, показания этого свидетеля оглашены в  суде с нарушением требований ст. 286 УПК РФ.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Исаков считает приговор  незаконным и не обоснованным, а выводы суда, изложенные в  приговоре - противоречивыми, не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела. Кроме того, Исаков не соглашается с назначенным  ему наказанием, полагает, что оно является несправедливым, назначенным  без учета данных о его личности и состояния здоровья.  

                                                Потерпевшая А в кассационной жалобе просит  отменить приговор. Автор жалобы не соглашается с квалификацией  действий осужденных, полагая, что их действия должны быть  квалифицированы по п.п. «в, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также с  назначенным каждому из осужденных наказанием. Наказание  осужденным, по мнению потерпевшей, является несправедливым в силу  своей мягкости.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката  Костылевой Э.Ф. государственный обвинитель Дубовских В.Ю. просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных  Исакова и Лощенко правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

 

                                                Виновность обоих осужденных в убийстве А и краже  чужого имущества в жалобах не оспаривается.  

                                                Доводы жалоб осужденного Лощенко и адвоката Костылевой о  

                                                непричастности Лощенко к причинению смерти Х и  К являются несостоятельными и опровергаются следующими  доказательствами.  

                                                Из оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ  

                                                показаний свидетеля Ш , числящегося безвестно отсутствующим,  видно, что 20 января 2007 года он сбежал из школы- интерната. 26 января 2007 года встретил Исакова и Лощенко, с которыми  были еще две женщины, и которых Исаков и Лощенко называли по  прозвищам «Ч (К ) и «К » (Х ).  Лощенко предложил Ш сходить с ними в коллективный сад в  баню. На что он согласился. В этом месте они находились около 2-х дней,  распивали спиртные напитки. Исаков 27 января 2007 года сходил в  теплотрассу и переодел куртку. До этого он был в тряпичной куртке  темного цвета, когда вернулся, то на нем была надета болоньевая куртка  черного цвета с эмблемой «Пума». Около 20-21 часа 28 января 2007 г.  между Лощенко и К и Х возникла ссора. Лощенко  потерял свой паспорт и стал обвинять К и Х , что  это они украли у него паспорт. Все находились в это время в бане.  Затем Исаков и Лощенко сказали, чтобы К и Х  ушли в комнату. После этого Исаков и Лощенко стали толкать их руками  в спину, а Лощенко взял полено и стал наносить им удары по голове  К и Х Всего он нанес около 5-6 ударов по голове  каж

<

дой.. И.са.ко>в и Лощенко отвели К и Х в комнату.  Через некоторое время из комнаты вышел Исаков, зашел в баню и взял с  печи камень и нож с рукояткой бело-зеленого цвета и сразу же ушел  обратно. Примерно через 30 минут Исаков и Лощенко вернулись в  баню, где находился Ш и сказали, что убили К и  Х На кофте синего цвета, в которую был одет Лощенко, он  видел кровь. Когда он заходил в комнату, видел лежащих на полу  

                                                

<

...>К и Х со множественными ранами на шее. Исаков  и Лощенко просили Ш никому не рассказывать об убийстве.  

                                                 

<

...>Суд обоснованно признал данные показания достоверными, 

                                                

<

...>последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам  дела. Оснований к оговору Ш осужденных суд  обоснованно не усмотрел. Не назвали таких оснований в судебном  заседании и Исаков с Лощенко.  

                                                В ходе очных ставок с подсудимыми Лощенко А.Ю. и Исаковым  

                                                А.С. свидетель Ш подтвердил приведенные выше  показания и дополнительно пояснил, что Исаков говорил ему «мы убили  К и Х », имея в виду Лощенко.  

 

                                                Следует согласиться с выводами суда о том, что показания  несовершеннолетнего свидетеля Ш получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона. При его допросах, на  очных ставках участвовали педагоги, которые одновременно являлись и  законными представителями несовершеннолетнего свидетеля.  

                                                Суд, приняв исчерпывающие меры по установлению  местонахождения свидетеля Ш и вызову его в судебное  заседание для допроса в качестве свидетеля, обоснованно расценил  факт безвестного отсутствия Ш обстоятельством, исключающим  его явку в суд, являющимся основанием для оглашения его показаний в  порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.  

                                                Показания Ш согласуются с данными протоколов осмотра  места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно- биологических экспертиз.  

                                                При осмотре колодца теплотрассы, расположенного справа от  автодороги, ведущей в район , изъята куртка  черного цвета с эмблемой «Пума» (л.д.50-51 т.1).  

                                                При осмотре дома  были изъяты вязаный свитер серого цвета, куртка темно-серого цвета,  ботинки кожаные черного цвета (л.д.30-46 т.1).  

                                                По заключениям экспертов-криминалистов на куртке, кофте и  ботинках, изъятых из дома , обнаружена кровь,  которая могла произойти от потерпевшей Х На куртке,  изъятой из колодца теплотрассы обнаружена кровь, происхождение  которой не исключается от Х . Кроме того, на этой куртке  обнаружена кровь, которая могла произойти от К (л.д.71- 75, 89-90, 103-107, 121-124 т.2)  

                                                Потерпевшая А показала суду, что обнаруженная в их  доме болоньевая куртка черного цвета с надпись  «Пума», им не принадлежит.  

                                                Исаков на предварительном следствии показывал, что одет, был в  тот день в одежду, которую оставил впоследствии в доме А  

                                                Надлежащую оценку суд дал и показаниям Исакова и Лощенко как в  ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании,  показывавшим друг на друга как на участника преступления в  отношении Х и К (а в суде и на Ш ).  

                                                На основании анализа этих и всех других, приведенных в  приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что в убийстве Х и К участвовали оба  осужденных, и именно у них имелся мотив для убийства  потерпевших, а у несовершеннолетнего Ш (которого они в  суде стали обвинять в совершении преступления) повод для убийства  незнакомых женщин отсутствовал.  

 

                                                Действия Исакова и Лощенко по всем преступным эпизодам в  суде получили правильную юридическую оценку.  

                                                Обвинение по п. п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства  А ) осужденным не вменялось. Поэтому доводы жалобы  потерпевшей о якобы неправильной квалификации действий  осужденных судебная коллегия находит не состоятельными.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы  осужденного Лощенко об оказании на осужденного Исакова давления в  ходе предварительного следствия и его оговоре последним проверялись  судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.  

                                                При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание  обстоятельства и данные о личности Исакова и Лощенко. Назначенное  судом наказание полностью соответствует характеру и степени  общественной опасности содеянного ими.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания несправедливым  не имеется.  

                                                В связи с этим доводы жалоб осужденного Исакова и потерпевшей  А о том, что наказание осужденным является несправедливым,  удовлетворению также не подлежат.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и  ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 26 июля 2007 года в  отношении Исакова А С и Лощенко А  Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных,  адвоката Костылевой Э.Ф. и потерпевшей А - без  удовлетворения.