ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-188816/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» о взыскании 19 009 руб. 24 коп. расходов на деповской ремонт вагона, 2 700 руб. неустойки, 543 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требование обоснованным по праву и размеру в части взыскания расходов на деповской ремонт вагона и неустойки, поскольку неисправности вагона возникли по причине нарушений требований к  качеству работ по деповскому ремонту вагонов, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, признан судами не истекшим к моменту предъявления иска, принимая во внимание его приостановление на срок осуществления истцом претензионного порядка. Установление иных фактических обстоятельств об исчислении срока для предъявления иска, вопреки доводам заявителя, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост