ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-5820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велор»  (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2020 по делу  № А65-9379/2019 Арбитражного суда  Республики Татарстан 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технологии Современности» (Саратовская область, далее – общество  «Технологии Современности»), общества с ограниченной ответственностью  «Велор» (далее – общество «Велор») (далее – соистцы) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПД-Групп» (Воронежская область, далее – общество «ПД- Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-ДК» (Воронежская  область, далее – общество «Рост-ДК»), акционерному обществу «Эссен продакшн  АГ» (Самарская область, далее – общество «Эссен продакшн АГ»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое Бюро «Императив» (Курская область),  гражданина ФИО1 (Республика Татарстан), общества с  ограниченной ответственностью «Оптовик» (Республика Татарстан, далее –  общество «Оптовик»), Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (Республика Татарстан),  

о признании недействительными торгов по реализации имущества общества  «Эссен ФИО2»: 48,902% доли в уставном капитале общества «Оптовик»,  

номинальной стоимостью 10 000 600 рублей, оформленных протоколом от  29.05.2018  № BNKOA00001362- TR о результатах торгов  № BNKOA00001362;  

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества «Оптовик» от 30.05.2018, заключенного между обществом  «Эссен ФИО2» и обществом «Рост-ДК», и применении последствий  недействительности указанной сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных истцами  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты  отменить, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 209, 448, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», исходил из того, что истцы не являлись участниками  торгов, либо лицами, которым отказано в участии в торгах; факт совершения  организаторами действий, которые привели к ограничению конкуренции, не  установлен; истцами не доказано наличие правового интереса в оспаривании  торгов. Судом учтено, что общество «Эссен ФИО3» не обязано размещать  информацию о проведении электронным торгов по реализации своего имущества  на сайте www.torgi.gov.ru, поскольку в его уставном капитале не участвуют  государственные или муниципальные предприятия; общество «Эссен ФИО3» не обязано продавать свое имущество путем проведения торгов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов и получили соответствующую правовую оценку; не  опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов. 

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не  

допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации