ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС16-19881 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2018  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города  Севастополя дела № А84-130/2016 доводы жалобы публичного акционерного  общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (город Вишневое,  Украина) на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.02.2018 № 310-ЭС16-19881 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СК-Яуза» (город Севастополь, далее ‒ общество) к  публичному акционерному обществу «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» (далее ‒ энергетическая компания, заявитель) о  взыскании 217 812 907 рублей 19 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017,  принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 решения  от 12.04.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда   от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.12.2017, решение от 07.03.2017 отменено,  с энергетической компании в пользу общества взыскано 7 261 436,36 гривны  долга, 271 355,02 гривны инфляции, 329 450,00 гривен в российских рублях по  

официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  фактического платежа ‒ 3% годовых, а также 3 608 849 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018   № 310-ЭС16-19881 в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 энергетическая компания  (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор купли-продажи  долговых обязательств № 225-03/07 (далее ‒ договор купли-продажи  от 01.06.2007), согласно которому кредитор передает в собственность  нового кредитора право требования долга, а новый кредитор принимает и  оплачивает указанное право и становится кредитором коммунального  предприятия Севастопольского городского совета «Севэлектроавтотранс  имени А.С. Круподёрова».  

Договор купли-продажи от 01.06.2007 впоследствии был признан  недействительным. Общество обратилось в суд с иском к энергетической  компании об обязании возвратить денежные средства, уплаченные  за переданное право требования долга, а также возместить убытки и  инфляционные потери.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал  на недоказанность истцом факта перечисления ответчику денежных средств в  размере долга в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи  от 01.06.2007, а также на пропуск обществом срока исковой давности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что перечисление истцом ответчику 7 261 436, 36 гривны денежных средств и  ведение электронной переписки о признании долга ответчиком  не оспариваются. В связи с этим суд пришел к выводу, что действия ответчика,  свидетельствующие о признании долга, прервали течение срока исковой  давности. Суд округа поддержал данную позицию.  

Заявитель просит отменить принятые акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, истец обратился  в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 257  Гражданского кодекса Украины.  

Заявитель также считает, что судами не была дана оценка обстоятельствам  нахождения документов, переданных энергетической компанией в рамках  исполнения обязательств по договору купли-продажи  от 01.06.2007, а также факту отсутствия у лиц, ведущих электронную переписку  со стороны энергетической компании, полномочий на признание долга.  

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ  конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской  Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав  (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.02.2018 № 310-ЭС16-19881 удовлетворить, указанное определение  отменить.  

2. Жалобу публичного акционерного общества «Энергетическая компания  «Севастопольэнерго» вместе с делом № А84-130/2016  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя  

Верховного Суда Российской Федерации ‒  

председатель Судебной коллегии  

по экономическим спорам ФИО1