ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полар»  

(г. Всеволожск) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.04.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 02.12.2019 по делу  

 № А56-134630/2018 по иску закрытого акционерного общества «Полар» (далее  – общество) к администрации муниципального образования «Город  Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  (далее – администрация) о взыскании 92 598 662 руб. 52 коп. расходов на  устранение недостатков земельного участка, переданного для строительства,  процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с  14.07.2017 по 27.09.2018 в размере 7 665 959 руб. 51 коп., а также суммы  уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб., с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от  02.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный земельный участок последовательно переходил в  собственность разных юридических лиц посредством заключения  самостоятельных договоров купли-продажи; общество приобрело его по  договору купли-продажи от 31.10.2012, заключенному с закрытым  акционерным обществом «Троя», а не с администрацией; акт приемки-передачи  земельного участка в собственность покупателю (обществу) подписан  31.10.2012 без замечаний и претензий к качеству переданного объекта;  являются недоказанными как вина ответчика, так и факты наличия недостатков  проданного земельного участка и причинноследственной связи между  действиями (бездействием) администрации и расходами истца, признав  несостоятельным доводы истца о множественности лиц на стороне покупателя  по договору купли-продажи от 29.12.2006  № 477/04-09, заключенному между  администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Полар  Инвест», суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом при  осуществлении инвестиционной деятельности по строительству квартала  многоквартирных жилых домов и подключению их к существующей  инженерной инфраструктуре города, не могут быть квалифицированы как  убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  представленные в материалы дела соглашения о сотрудничестве по своему  содержанию не могут быть истолкованы как признание администрацией факта  наличия недостатков земельного участка, проданного ею и приобретенного  обществом с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» по результатам  торгов от 25.12.2006, на основании чего, учитывая также пропуск истцом срока  

исковой давности, суд, руководствуясь статьями 15, 199, пунктом 1 статьи 393,  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Полар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова