ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-1310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (г. Барнаул; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А03-10243/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (г. Барнаул; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению о взыскании 45 000 руб. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.06.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года, январе, мае 2016 года, январе – марте 2017 года, а также 5 000 руб. процентов, начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 года. 

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования, просило взыскать с учреждения 245 173 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года, январе, мае 2016 года, январе – марте 2017 года по государственным контрактам на энергоснабжение от 01.10.2015 № 9805, от 11.03.2016 № 22080090000761, от 19.12.2016 № 22080090000761, от 07.03.2017 № 22080090000761; а также 7299 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 18.11.2015 по 04.12.2015 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 года по государственному контракту на энергоснабжение от 01.10.2015 № 9805. 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки оплаты ответчиком электрической энергии. Проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции частично удовлетворили требования общества.

Достаточных оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации судами не установлено. Изложенными в настоящей жалобе доводами названный вывод судов не опровергается. 

Возражения относительно размера пени и процентов по сути направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены дата начала просрочки обязательства и размер долга, что в кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова