ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-17271 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Чебоксары)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  28.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  24.08.2016 по делу № А79-7479/2014 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее – общество "Агрегат", должник),  

установил:

из материалов истребованного обособленного спора и судебных актов следует,  что открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) и  общество "Агрегат" (заемщик) заключили договор 01.10.2012 N 40833 (далее –  кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в  сумме 4 000 000 руб., который заемщик обязался возвратить банку до  28.09.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом и других платежей,  обозначенных в договоре.  

 За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита,  процентов и иных платежей заемщик обязался уплатить банку неустойку в  размере, указанном в пункте 7 кредитного договора.  

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом  нежилого помещения и земельного участка (договор ипотеки от 01.10.2012  N 40833-1, заключенный между теми же лицами). Условиями договора ипотеки  (пункты 5.2, 5.3) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за  различные нарушения его обязательств, вытекающих из этого договора: за  непредоставление информации о предмете залога (пункт 4.1.5), за  несвоевременность и недостоверность внесения сведений о залоге в книгу  записей залогов (пункт 4.1.8), за неуведомление залогодержателя об  

инициализации банкротства залогодателя (пункт 4.1.10), за неисполнение  обязательств по страхованию предмета залога (пункт 4.1.1).  

По договору от 17.03.2014 N 1 банк уступил ФИО1 все права (требования) к обществу "Агрегат", вытекающие из  кредитного договора. Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора цессии общая сумма  уступаемых цессионарию требований к должнику составляла 985 505,67 руб., в  том числе 976 808,06 руб. основного долга и 8697,61 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  04.12.2014 в отношении общества "Агрегат" введена процедуру наблюдения;  решением того же суда от 16.06.2015 общество "Агрегат" признано банкротом,  в отношении него введено конкурсное производство.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов и  неустойки по кредитному договору, а также неустоек по договору ипотеки, как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и  окружного судов от 10.05.2016 и от 24.08.2016, заявление удовлетворено  частично: в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  включены требования заявителя в размере 2 256 810,89 руб., в том числе:  

- 976 808,06 руб. основного долга; - 99 350,82 руб. процентов за пользование кредитом; 

- 189 077,01 руб. неустойки, начисленной по пункту 7 кредитного  договора;  

- 292 500 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.1.5 договора ипотеки;  - 292 500 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.1.8 договора ипотеки;  

- 292 500 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.1.10 договора ипотеки;  

- 114 075 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.3. договора ипотеки. 

Требования в размере 1 076 158,88 руб., составляющие сумму основного  долга и процентов за пользование кредитом, признаны обеспеченными залогом  имущества должника.  

В удовлетворении остальной части заявления, в том числе о признании  обеспеченными залогом имущества должника требований о взыскании  неустоек, отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований о  взыскании неустоек обеспеченными залогом имущества должника, суды  исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают  преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга  и процентов.  

Суды руководствовались статьями 137, 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом пунктов 15-17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Павлов С.Э. просит судебные акты отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника требований заявителя как обеспеченных  залогом в полном объеме.  

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 337, 339 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 134, 138 Закон о банкротстве, пункты  15-17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Доводы заявителя сводятся к тому, что требование об уплате неустойки  по кредитному договору обеспечено залогом. Отсутствие преимущества перед  незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов не  исключает залогового преимущества по сравнению с необеспеченными  требованиями о выплате неустойки и иных штрафных санкций, что не было  учтено судами.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А79- 7479/2014 Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 23 марта 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.