79004_1430356

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-15559 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда о 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.01.2020 по делу  № А57-18604/2015  Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности  (банкротстве) фермерского хозяйства «Русь» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу  должника убытков в сумме 5 037 100 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2020,  определение от 05.08.2019 отменено, с ФИО2 в конкурсную  массу должника взысканы убытки в размере 54 588 руб. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса  Российской Федерации, установил, что, производя списание  технических средств ФИО2 действовал на основании решения  собрания членов должника о списании имущества должника, которое  не признано недействительным; размер остаточной стоимости  списанного имущества по заключению комиссии должника по  утилизации списанной техники составил 54 588 руб.; доказательств  поступления должнику денежных средств в указанном размере не  представлено. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с  ответчика убытков в размере 54 588 руб., в связи с чем отменил  определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации