79078_1413129

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.11.2019 по делу  № А40-249345/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Проект-Н» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Либриус» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 377 394 рублей 18 копеек задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, в последующем заявив ходатайство  о правопреемстве на ФИО2 в связи с уступкой права требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.11.2019, в удовлетворении ходатайства отказано; требование общества  признано необоснованным, во включении в реестр 377 394 рублей 18 копеек  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того,  что долг погашен должником первоначальному кредитору в отсутствие  получения им уведомления о состоявшейся уступке, правоотношение между  сторонами прекращено, а у заявителя отсутствует право требования к  должнику, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для  удовлетворения ходатайства и заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк