ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-22671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022 

дело  № А40-214071/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.03.2022. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Тютина Д.В. судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу  № А40-214071/2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по  указанному делу, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» к  Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта о взыскании убытков в сумме 125 000 рублей, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального  межрегионального управления Государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН). 

В заседании приняли участие представители:

– от общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто»:  ФИО1; 

– от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2;

– от Центрального межрегионального управления Государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (Центральное МУГАДН): ФИО3 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экскомавто» (далее –  общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в  лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме  125 000 рублей. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Центральное  межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН,  далее – административный орган). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, 29.05.2019 по адресу:  город Котельники, Опытное поле, Новорязанское шоссе, водитель общества,  осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту  № 13  «мкр. Опытное поле – Птицефабрика», указанному в путевом листе, произвел  остановку для посадки–высадки пассажиров в месте, не предусмотренном  схемой маршрута регулярных перевозок пассажиров. 

Постановлением административного органа от 17.06.2019  № 007172 об  административном правонарушении общество было привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса  Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) с  наложением штрафа в размере 25 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда  Московской области от 06.02.2020  № 12-146/2020 вышеназванное  постановление от 17.06.2019  № 007172 было отменено в связи с прекращением  производства по делу об административном правонарушении в отношении  общества по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное  постановление. 

Заявляя требования по настоящему делу, общество указало, что им были  понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной  ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с  предпринимателем ФИО4 договора об оказании юридических услуг  от 04.06.2019  № 04/06/19-АД в сумме 125 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 31.10.2020  № 48. 

Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения  статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что обществом не было  представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для  взыскания убытков, вследствие чего полностью отказали ему в удовлетворении  заявленных требований. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как следует из пункта 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017  № 20-П: 

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является  вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с  содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том,  подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19  (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного  удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных  прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но  только в части, пропорциональной, соответственно, или объему  удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в  удовлетворении которых судом отказано; 

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не  предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения  причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого  

имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с  требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о  равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права  частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.2020  № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере  применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной  ответственности лица при рассмотрении дела об административном  правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при  рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены  ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении  в силу КоАП РФ. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы  на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по  делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации  № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается  при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в  таком порядке расходов по делу об административном правонарушении,  

понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным  постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой  природы таких расходов критерием их возмещения является вывод  вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований  заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной  стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении  заявителя постановление судом или иным органом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021   № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с  восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу  было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного  административного правонарушения, по существу является возмещением  судебных расходов. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого  городского суда Московской области от 06.02.2020  № 12-146/2020  постановление от 17.06.2019  № 007172 было отменено, общество является  стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет  возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания,  предусмотренные статьей 15 ГК РФ. 

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного  привлечения к административной ответственности на оплату услуг  представителя в рамках заключенного с предпринимателем ФИО4  договора об оказании юридических услуг от 04.06.2019  № 04/06/19-АД в сумме  125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2020   № 48, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном  суде. 

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы  процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе  судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму,  регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой  нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в  Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ  предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2  статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы  законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним  обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,  применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии  закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и  смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований  добросовестности, разумности и справедливости. 

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений,  данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005  № 5, арбитражный суд по аналогии закона может  определить разумные пределы для их взыскания. 

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов, обжалуемые судебные акты подлежит отмене согласно пункту 2  части 1 статьи 29114 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу   № А40-214071/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.08.2021 по указанному делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

Председательствующий судья Д.В. ТютинСудья Т.В. ЗавьяловаСудья Н.В. Павлова