ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС25-1658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Город Солнца» на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 12 декабря 2024 г. по делу  № А55-14768/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Служба эксплуатации зданий» (далее – истец, общество «УК «Служба  эксплуатации зданий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (далее –  ответчик, общество «Город Солнца») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 20 310 520,69 руб., возникшего на стороне ответчика в  связи с уклонением от передачи неизрасходованных денежных средств,  полученных от собственников помещений в качестве платы на текущий ремонт  общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 110в, 110г, 110д, за период с января  2015 года по май 2020 года (требования уточнены и приняты судом в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2023 г.  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 12 декабря 2024 г., решение суда отменено,  

исковые требования удовлетворены в части – неосновательное обогащение  взыскано в размере 15 547 084 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на  то, что суд апелляционной инстанции не указал, в каком объеме по каждому  дому ответчику необходимо вернуть денежные средства; истец утратил право  на получение неиспользованных средств по статье текущий ремонт по  многоквартирному дому по адресу: г. Самара, ул.5-ая Просека, д.110В,  в котором собственники помещений приняли решение об изменении формы  управления, такое право возникло у вновь созданного ТСН «Город Солнца».  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы  кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из судебных актов, в период с 2 января 2015 г. по 31 мая  2020 г. в управлении общества «Город Солнца» находились многоквартирные  дома, расположенные по адресам: 

<

...>  110в, 110г, 110д.  

Ссылаясь на то, что с 1 июня 2020 г. указанные дома перешли в  управление истца, который, не получив от прежней управляющей компании  необходимую документацию, связанную с управлением домов, в том числе по  текущему ремонту их общего имущества, истец обратился с иском в  арбитражный суд с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств  по указанной статье расходов в период управления домами ответчиком, не  получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из пропуска срока исковой давности за период с 2 января 2015 г.  по 23 мая 2019 г., указав, что имущественная выгода на стороне ответчика  возникает в результате ежемесячных платежей собственников, поступающих на  счет управляющей компании, следовательно, срок исковой давности следует  исчислять по каждому ежемесячному платежу собственников, принимая во  внимание подачу иска в арбитражный суд 23 мая 2022 г.; размер  

неосновательного обогащения истцом не подтвержден, а представленный  расчет не основан на нормах права и представленных в дело документах.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам  статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5, 195, 196,  200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44,  154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.  № 170  «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда», пунктами 10, 16, 17, 18, 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г.  № 491, Приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  № 74, Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  29 февраля 2016 г.  № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности  размещения информации поставщиками информации в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также  разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», признал ошибочными выводы суда первой  инстанции об исчислении срока исковой давности, отменил решения суда и  удовлетворил исковые требования в части.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец  приступил к осуществлению деятельности по управлению домами, ранее  находившимися в управлении ответчика, с 1 июня 2020 г., следовательно,  именно с указанной даты ему должно было стать известно о том, что  полученные от собственников помещений денежные средства по статье  расходов на текущий ремонт прежней управляющей компанией не были  освоены. Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности по  требованию о взыскании неосвоенных платежей. Исковое заявление поступило  в арбитражный суд 20 мая 2022 г., то есть в пределах трехгодичного срока  исковой давности.  

Рассматривая вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не  представил надлежащие доказательства освоения полученных от собственников  денежных средств по статье текущий ремонт; представленные ответчиком  сведения не подтверждены первичными учетными документами и данными  регистров бухгалтерского учета.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Сведения об управлении истцом многоквартирным домом по адресу:  г.Самара, ул.5-я Просека, д.101в, исключены из реестра лицензий Самарской  области с 1 ноября 2024 г., в связи с чем окружной суд правомерно отклонил  ссылку в кассационной жалобе о том, что 30 ноября 2023 г. собственниками  помещений в указанном МКД проведено общее собрание собственников,  

согласно которому принято решение о расторжении договора управления с  истцом и создании ТСН «Город Солнца».  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной  оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением  им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Город Солнца» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова