ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-8057

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит - У" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 по делу № А57-10917/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит - У" (далее - ООО "Колорит - У", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 23.03.2018 N 578 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Ленинском районе; понуждении администрации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Колорит-У" о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, принять решение и согласовать предварительное предоставление обществу земельного участка и схему его расположения без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 10 лет в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  судами  не применены  статьи 4,9,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, то  к правоотношениям применяется законодательство, действовавшее в момент их возникновения.

Согласно Указу Президента  от 14.06.1992 №631 и пункту 3 прилагаемому к нему Порядку продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам  и их объединениям для предпринимательской деятельности собственники  приватизированного путем продажи на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе государственного, муниципального предприятия могут по своему желанию выступать покупателями и приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду с правом приобретения в собственность.

Несмотря на то, что  названный Указ утратил силу, заявитель по его мнению, имеет право на приобретение  земельного участка, указанного в плане приватизации .

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Колорит-У" в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением от 28.02.2018 N 17670 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Буровая, д. 9, в аренду сроком на 10 лет и последующем его предоставлении   без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация постановлением от 23.03.2018 N 578 отказала обществу в предварительном согласовании предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что  заявитель не относится к лицам, которые имеют право на предоставление земельного участка в аренду без торгов, земельный участок свободен от зданий и сооружений, на нем расположены металлические конструкции, не являющиеся объектами недвижимости; представленная схема расположения земельного участка не учитывает сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, материалы и сведения правил землепользования и застройки, образуемый участок расположен в границах территории общего пользования, использование которых для размещения объектов торговли не допускается; образуемый земельный участок располагается в границах элемента планировочной структуры (квартала), ограниченного улицами Буровой, 3-й Степной, им. Благодарова К.В. и перспективной транспортной магистралью, застроенного многоквартирными домами.

ООО "Колорит-У", полагая, что постановление администрации от 23.03.2018 N 578 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав  и оценив доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 39.6, подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 1 статьи 39.16   Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Колорит-У" не имеет права на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, признали  постановление администрации от 23.03.2018 N 578 законным и  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно   отклонив довод заявителя  об имеющемся  праве  на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, юридическим лицам в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 был утвержден Порядок продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, при этом указания о предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО "Колорит-У" данный Указ не содержит.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 признан утратившим силу с 29.03.2003.

Довод заявителя  жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены торговые павильоны, принадлежащие ООО "Колорит-У", в связи с чем общество имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка, также признан несостоятельным.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Судебными актами по делу N А57-21711/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что торговые павильоны, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимости; основания для предоставления ООО "Колорит-У" земельного участка, на котором расположены указанные объекты, без проведения торгов, отсутствуют.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления спорного земельного участка ООО "Колорит-У" без проведения торгов, судами  не установлено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колорит - У" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова