ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6465

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4817/2017, постановление Двадцать первого ого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по тому же делу

по иску Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг о взыскании 210 012, 61 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 30.11.2015 № 260,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого ого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также в дополнении к ней общество с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 706, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

При этом суды исходили из того, что обществом в нарушение условий государственного контракта, предусматривающих выполнение им подрядных работ своими силами, привлечен субподрядчик, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод о наличии у судов оснований для применения мер государственной поддержки при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций со ссылкой на пункт 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не опровергает выводы судов, поскольку вопрос о наличии оснований для списания предъявленного к взысканию штрафа рассмотрен судами и ввиду несоблюдения ответчиком условия об уплате 50 % суммы штрафа до окончания текущего финансового года обоснованно отклонен.

Доводы общества о несогласии с расчетом размера взысканного штрафа, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, выводов судов не опровергают. 

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова