79003_1117950 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-9864 

г. Москва 13 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.03.2018 по делу № А40-56152/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фортунас» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд заявлением  о солидарном отнесении расходов, понесенных им в связи с проведением  процедуры конкурсного производства в отношении должника, на участников  общества с ограниченной ответственностью «Фортунас».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы  от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2018, заявление управляющего оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что новый  конкурсный управляющий не мог не знать об отсутствии средств для  погашения расходов за счет имущества должника, однако не обратился в суд  с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». В абзаце втором пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при таких обстоятельствах невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение не подлежит возмещению.  

С указанным выводом согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов