79078_1280603

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-15026 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу  

 № А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд  с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного  участка под ним, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019,  оставленным без изменения определением того же суда от 14.03.2019,  кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её  подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 14.03.2019. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019   № 305-ЭС18-15026 настоящая кассационная жалоба должника в части  обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018  по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части  1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

как поданная с нарушением правил подсудности, в связи с чем, законность и  обоснованность принятия данных судебных актов проверке не подлежит. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия  окружного суда, руководствуясь положениями статей 9, 114, 117, 188, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  на наличие в постановлении суда апелляционной инстанции разъяснений  о порядке и сроках обжалования судебного акта, согласилась с выводами  об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащимися  в определении суда округа от 23.01.2019. 

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Довод заявителя об удовлетворении аналогичного ходатайства в другом  деле был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк