79008_1884294 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-20278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-14398/2021,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт  Волга» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию по  договору,  

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.07.2022, принят отказ истца от иска, прекращено  производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 17 205 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  необоснованными, указывая на отсутствие вины в несвоевременной оплате,  принять по делу новое решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца  расходы по государственной пошлине, суд руководствовался статьями 49, 110,  150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации и исходил из оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд  за защитой нарушенного права.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост