ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-11824

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (ранее – федеральное государственное унитарное предприятие «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу №А40-110792/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2014 № 16-35 АД 2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (далее – научный центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2014 № 16-35 АД 2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, организация является пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Сиротский приют имени братьев Петра, Александра и Василия Бахрушиных, кон. XIX в. - Административный корпус; Ремесленное училище; 4 жилых корпуса (домики для проживания воспитанников)» по адресу: г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 2, стр. 1, 2, 5, 6, 9, 10, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51, 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» право пользования объектом культурного наследия и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров.

Обязательным условием заключения договора является охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, которое оформляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 13.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выразившееся в уклонении от оформления охранного обязательства в срок установленный законодательством или предписанием уполномоченного органа.

Организация, как следует из оспариваемого постановления, а равно протокола об административном правонарушении, привлечена к административной ответственности именно за уклонение от оформления охранного обязательства в срок, установленный предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что и обусловило квалификацию действий упомянутого юридического лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

На основании изложенного отклоняются доводы о ненадлежащей квалификации правонарушения, поскольку в данном случае административным органом не вменялось неисполнение предписания.

Приведенные доводы о том, что осуществление оформления охранных обязательств возложено на Мосгорнаследие, не опровергает выводы судов, поскольку порядок оформления охранного обязательства определен постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 № 92-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме «одного окна» и предусматривает заявительный характер, то есть оформление охранного обязательства на основании поданной юридическим лицом заявки с приложением пакета необходимых документов.

При этом в жалобе заявитель не ссылается на то, что уполномоченным органом не был подготовлен проект охранного обязательства и не был выдан заявителю для согласования и подписания.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу №А40-110792/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов