79005_1203355 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22531 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее –  общество «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Тверской  области от 09.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А66-3626/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные  системы» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 14.05.2018 и округа от 03.09.2018, жалоба  удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в  перечислении текущих платежей по оплате газа, электрической энергии, дров, а  также текущих арендных платежей за пользование газовой котельной с  оборудованием и теплотрассой, используемых должником для осуществления  уставной деятельности, в составе требований четвертой очереди текущих  платежей; установлена очередность удовлетворения спорных обязательств  

должника в составе требований пятой очереди текущих платежей; в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями  20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,  что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не  согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не  отвечают целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и  законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим  платежам.  

Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных  платежей с расходами, направленными на недопущение возникновения  техногенных и экологических катастроф, гибели людей и, как следствие, о  наличии оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не  представлено.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев