ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 13 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14111 

г. Москва Дело № А40-79815/2017  

 Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2018 года.   Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК  ГРУПП» (ИНН 

<

***>; далее – компания) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 (судья Иванов А.А.),  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 (судьи Назарова С.А., Григорьев А.Н. и Нагаев Р.Г.) и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018  (судьи Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л. и Михайлова Л.В.) по делу   № А40-79815/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  коммерческого инновационного банка «Образование» (акционерное  общество, далее – банк, должник).  

В судебном заседании приняли участие представители: компании – ФИО1 по доверенности от 08.02.2018; 

конкурсного управляющего банком в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) –  

Козлачкова Е.А. по доверенности от 28.09.2018, Малов Г.А. по  доверенности от 28.12.2017.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное  заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве банка компания обратилась с  возражениями на действия конкурсного управляющего по  невключению требований общества с ограниченной ответственностью  «Логистик групп» (ИНН 

<

***>; далее – общество) в сумме  11 263 109,50 руб. в реестр требований кредиторов.  

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.02.2018 и округа от 30.05.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 09.11.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель компании поддержал  доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного  управляющего возражали против ее удовлетворения.  

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей  участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  обратилось к Агентству с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 11 263 109,50 руб., составляющей  остаток средств на банковском счете, открытом на основании договора  от 11.03.2016 № 254.  

Уведомлением от 06.07.2017 конкурсный управляющий отказал  во включении требований в реестр, сославшись на неприложение  кредитором всех необходимых документов.  

Общество уступило право требования по договору банковского  счета компании на основании договора уступки прав требования  (цессии) от 03.08.2017 № 7, о чем был уведомлен конкурсный  управляющий банком. После этого компания (цессионарий) обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением о возражениях.  

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды,  сославшись на положения статьи 189.85 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 9.3 договора  банковского счета был предусмотрен запрет на уступку клиентом  требования к банку без согласия последнего. Поскольку такого  согласия не было, суды сочли, что компания не имеет права на  включение требований в реестр.  

Кроме того, суды указали, что с заявлением о включении  требований в реестр к конкурсному управляющему обращалось  общество, в то время как с заявлением о возражениях обратилась  компания, из чего следует, что компанией не был соблюден  досудебный порядок.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о неправомерности  заявленных требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В результате заключения между обществом и компанией  договора уступки прав требования от 03.08.2017 № 7 на стороне  кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть было  заменено правомочное лицо в обязательстве из договора банковского  счета. При этом на день заключения соглашения об уступке общество  (цедент) уже приступило к защите своих прав на получение остатка  денежных средств по счету путем обращения к конкурсному  управляющему с заявлением о включении требований в реестр  (пункты 1 и 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к  рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому  кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в  результате инициирования обществом досудебного механизма защиты  своего права, поэтому компания заменила общество в отношениях с  банком и в этой части тоже.  

Из указанного следует, что вопреки выводам судов компания как  новый кредитор была вправе обратиться с заявлением о возражениях на  действия Агентства (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве),  выразившиеся в невключении требований первоначального кредитора  (общества) в реестр.  

Нельзя согласиться и с выводами судов в части толкования  положений гражданского законодательства о последствиях уступки  денежного требования в нарушение договорного запрета.  

Договор банковского счета между обществом и банком заключен  в 2016 году, то есть к отношениям по уступке прав из этого договора  применяются положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ. Согласно названной норме соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по  денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора. При этом цедент,  совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного  запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои  действия.  

Учитывая, что банк после отзыва лицензии и введения в  отношении него конкурсного производства лишен возможности  осуществлять банковскую деятельность, в том числе исполнять  поручения клиентов по договору банковского счета, с точки зрения  норм гражданского права, требование клиента о включении в реестр,  как правило, должно быть квалифицировано как требование о возврате  остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора  (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), при  этом имевшиеся по соглашению банковского счета запреты и  ограничения, касающиеся допустимости уступки прав, сохраняют силу  (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Поскольку действующее законодательство не содержит  положений, препятствующих передаче прав по договору банковского  счета, в частности, ввиду отсутствия как неразрывной связи прав по  такому обязательству с личностью кредитора, так и существенного  значения личности кредитора для должника в рамках названной  договорной конструкции (статья 383, пункт 2 статьи 388, статья 845  Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия  приходит к выводу, что спорная уступка прав от общества к компании  имела юридическую силу, и потому суды должны были рассмотреть  вопрос о включении задолженности перед новым кредитором в реестр  по существу.  

В связи с неправильным применением судами норм  материального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и,  соответственно, не давали правовую оценку представленным по  обособленному спору доказательствам в подтверждение факта наличия  остатка денежных средств на счете и его размера.  

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела, правильно  применив нормы материального и процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.05.2018 по делу № А40-79815/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья И.А. Букина  

судья Е.Н. Зарубина 

судья И.В. Разумов