ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-18351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  (далее – общество «Контакт») на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 21.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.06.2019 по делу  № А70-6281/2018 по иску общества «Контакт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (далее – общество  «Алигрупп») о взыскании убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и  постановлением суда округа от 27.06.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 05.06.2015 между обществом «Контакт»  (заказчик) и обществом «Алигрупп» (с учетом изменения наименования,  подрядчик) заключены договоры подряда  № ССИ/ТМ-П-22, ССИ/ТМ-П-22/1 на  выполнение герметизации технического помещения. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, наличие  существенных недостатков, повлекших возникновение у заказчика убытков,  связанных с проведением строительно-технического исследования и оплатой  работ третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и  отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393,  720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств». 

С учетом результатов судебной экспертизы суды исходили из нарушения  заказчиком порядка извещения подрядчика о наличии в работах недостатков,  наличия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах,  которые могут использоваться без учета выполненных третьим лицом работ,  указав, что выполненные подрядчиком и третьим лицом работы дополняют  друг друга и создают надежную гидроизоляцию. 

Довод заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой  экспертного заключения, рассмотрен судом кассационной инстанции и  мотивированно отклонен. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова