ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-19376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Курганинский» (г. Курганинск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 по делу № А32-37270/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

 по заявлению закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Курганинский» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительными  решения от 24.06.2014 № 20397 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.06.2014 № 147 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

 

                          установила:

 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                               от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

 В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСК» по договорам поставки корнеплодов сахарной свеклы в 4 квартале 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172  Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание участниками хозяйственной операции схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже сахарной свеклы и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о формальном создании участниками сделки документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом; отсутствия у общества экономической обоснованности потребности в участии в цепочке поставщиков посредников, с учетом наличия многолетних связей непосредственно с производителями товара; отсутствие доказательств осуществления участниками сделок самостоятельной хозяйственной деятельности; наличие неисполненных обязательств контрагентом перед обществом по другим договорам и непринятия мер обществом для взыскания образовавшейся задолженности с контрагента.

 Признавая отсутствие реальности указанных хозяйственных операций, суды учли, что первичные документы по сделкам с указанным контрагентом не могут являться основанием для возмещения сумм налога, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                               определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Курганинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

              Т.В. Завьялова