ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4360

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мичуринский-27» (Москва, далее – ТСЖ «Мичуринский-27») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79512/13 

 по иску ТСЖ «Мичуринский-27» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 127 309,79 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой основного долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гера-Фарм»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 05.08.2014, иск удовлетворен частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с департамента в пользу ТСЖ «Мичуринский-27» взыскано 15 563,16 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.01.2015 судебные акты отменены, в иске отказано полностью.

ТСЖ «Мичуринский-27» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Гера-Фарм», являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и непосредственным потребителем коммунальных услуг, должно производить в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному с истцом соглашению от 01.07.2008 № 2 о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальному обслуживанию дома оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в иске ТСЖ «Мичуринский-27», заявленном к департаменту, отказал. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Мичуринский-27» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.