ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-4527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Службы контроля Ханты–Мансийского автономного  округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского  автономного округа – Югры от 14.09.2016 по делу № А75-8496/2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.02.2017  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вертикали ОСК» к Службе контроля Ханты–Мансийского автономного  округа – Югры об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикали ОСК» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 № ПП-11/2016/04-АЗ  Службы контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (далее –  

служба, административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 5 статьи 7.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа –  Югры от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.02.2017, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе служба просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки служба  установила, что в дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору  от 30.11.2016 № 180-15/кс на выполнение работ по капитальному ремонту  объекта «Гостевые домики № 1, 3» (кровля, фасад, цоколь), расположенного по  адресу: г. Ханты–Мансийск, район гостиничного комплекса «Югорская  

долина», заключенному между бюджетным учреждением Ханты–Мансийского  автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и  обществом, были включены работы, не предусмотренные указанным  договором, повлекшие дополнительное расходование бюджетных средств.  

По факту несоблюдения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) службой в  отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении от 16.06.2016, на основании которого вынесено оспариваемое  постановление.  

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен  товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не  предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному  расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров,  объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами  КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона   № 44-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу об отсутствии события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32  КоАП РФ.  

Как установили суды, выполнение обществом дополнительных работ  связано с капитальным ремонтом спорного объекта и входит в предмет  договора от 30.11.2016 № 180-15/кс, необходимость выполнения  

дополнительных работ согласована с заказчиком и работы выполнены  подрядчиком, при этом изменение сметных объемов работ произведено в  соответствии с условиями договора и в пределах 10 процентов от  первоначальной цены контракта, что не противоречит подпункту «б» пункта 1  части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ исключает производство по делу об административном  правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены  постановления административного органа.  

Доводы службы о доказанности события вмененного обществу  административного правонарушения были предметом рассмотрения судов и не  могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  доказательств. При этом из решения суда первой инстанции следует, что факт  выполнения дополнительных работ, равно как и факт изменения цены в  установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ пределах  10 процентов от первоначальной цены контракта службой не оспаривались.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Службе контроля Ханты–Мансийского автономного округа –  Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации