79003_1014679 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6779 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Мосводосток» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 03.02.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2017 по делу № А40-181328/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Профит Банк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный кредитор – предприятие –  обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО1 по допуску общества «ДимАрт» к голосованию на собрании  кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2016, а также просил признать  недействительным принятое на указанном собрании решение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.07.2017, в удовлетворении требований кредитора отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  предприятие просит отменить принятые по обособленному спору судебные  акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований  кредитора, суды указали на пропуск заявителем сокращенного срока исковой  давности на обжалование решений собрания кредиторов, установленного  пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве, в качестве самостоятельного  основания для отказа в удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том  числе с учетом завершения конкурсного производства в отношении должника  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов