ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14963     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«29» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ивановой Натальи Викторовны, д. Соколово Солнечногорского района Московской области, и Горшкова Романа Соломоновича, г. Москва, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 по делу №А41-32113/2011 

по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва к закрытому акционерному обществу Агропромышленной фирме «Лесные озера», обществу с ограниченной ответственностью «Вестком», обществу с ограниченной ответственностью «Омегасервис» и администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

третье лицо: Онофрей Елена Викторовна,

установил:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу №А41-32113/2011 возвращена апелляционная жалоба не  привлеченных к участию в деле Горшкова Романа Соломоновича и Ивановой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванова Наталья Викторовна и Горшков Роман Соломонович обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 16, пунктом 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что на момент обращения с апелляционной жалобой, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу и было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, суд указал на наличие оснований для ее возвращения заявителям. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Ивановой Наталье Викторовне и Горшкову Роману Соломоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков