ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-4636 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Пермский край) на  определение Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от  27.07.2017 по делу № А50П-496/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 по тому же делу об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.11.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря  Будущего» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края  – Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к администрации  Юсьвинского муниципального района (далее – администрация) о признании  права собственности на двухкомнатную квартиру № 15 площадью 54,4 кв. м, на  втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу:  Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, с. Юсьва, ул. Попова,  

д. 36. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Пермского края, а также зарегистрированные в спорной квартире  

жильцы – Старикова Татьяна Ивановна (далее – Старикова Т.И.), Стариков  Виктор Павлович, Старикова Анна Павловна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015  за кооперативом признано право собственности на двухкомнатную квартиру  

 № 15 площадью 54,4 кв. м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

ФИО1 04.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского  края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в  г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения от 12.11.2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края – Постоянное  судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от  27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам», признал, что представленное в обоснование заявления  решение Юсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987  

 № 180 о передаче общежития на баланс Юсьвинской МСО представляет собой  новое доказательство, а не является вновь открывшимся обстоятельством, и в  отсутствии доказательств невозможности получения этого решения при  рассмотрении спора по существу, отказал в удовлетворении заявления  ФИО1  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации