79078_2104886 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-8945 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023  по делу № А56-102456/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дрейк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершённых должником в период  с 27.11.2017 по 22.06.2020 в пользу общества на общую сумму 239 673 438  рублей 18 копеек; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.11.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности наличия оснований для признания  недействительными оспариваемых платежей, совершённых  неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица  при отсутствии с его стороны встречного исполнения и повлекших за собой  причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк