79016_1958116  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2022 по делу № А40-240199/2021 Арбитражного  суда города Москвы,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Артель» (Калининградская область, далее – истец, общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 418 080 рублей задолженности,  

76 576 рублей 32 копеек неустойки по договору подряда от 03.09.2019 № 03/09- РК,  

установил:

обжалуемыми судебными актами заявленные истцом требования  удовлетворены.  

 В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые  судебные акты.  

 По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. Поскольку суды пришли к выводу о  

наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения  истцом работ и передачу результата работ ответчику, вывод судов об  удовлетворении исковых требований сделан в соответствии с применимыми к  отношениям сторон нормами материального права. Позиция заявителя о  непринятии судами предусмотренных законом мер, с целью проверки  достоверности представленного в дело доказательства (акта о приемки  выполненных работ), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, с  учетом обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств дела  

 № 2-3674/2021 Ленинградского районного суда г. Калининграда, оснований,  которые могли бы поставить под сомнение достоверность оспариваемого  документа, судами не выявлено. Содержащиеся в акте сведения признаны  судами соответствующими действительности.  

Доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств.  Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в  компетенцию судебной коллегии.  

 Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает наличие оснований  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова