ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС26-6472

Дело № А32-6968/2025

г. Москва

16 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2026 г. по делу № А32-6968/2025,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 16 сентября 2024 г. № 2399 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщиком ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 год (корректировка № 2), инспекция составила акт и вынесла решение от 16 сентября 2024 г. № 2399, согласно которому обществу доначислено 11 726 210 рублей налога на имущество; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде 17 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) (штраф снижен с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 380 Налогового кодекса и пункта 3 части 9 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 620-КЗ) в связи с неправомерным применением в 2020 году пониженной ставки в размере 0,01 % по налогу на имущество организаций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования и признавая законным решение налогового органа, суды трех инстанций руководствовались положениями Налогового кодекса, Закона № 620-КЗ, Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 2 Закона № 620-КЗ (в редакции, действовавшей проверяемом периоде) налоговая ставка устанавливается в размере 0,01% для организаций, заключивших концессионное соглашение с Краснодарским краем, на срок действия концессионного соглашения, но не более десяти лет.

При этом в Законе № 620-КЗ закреплено право применения пониженной ставки только организациями, заключившими концессионное соглашение с Краснодарским краем, от имени которого выступает непосредственно орган Краснодарского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Суды установили, что сторонами концессионного соглашения от 19 декабря 2018 г. являлись муниципальное образование город-курорт Геленджик (концедент), от имени которого выступила администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и участвующее на стороне концедента муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» с одной стороны, общество (концессионер) с другой стороны. Субъект Российской Федерации - Краснодарский край являлся третьей стороной концессионного соглашения, что расценено налоговым органом и судами как несоблюдение условия, закрепленного в пункте 3 части 9 статьи 2 Закона № 620-КЗ.

Указанный вывод подтвержден разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Краснодарского края от 30 сентября 2022 г. № 205-18.03-09-6257/22 на запрос налогового органа по вопросу применения положений Закона № 620-КЗ.

Суды приняли также во внимание изменения, внесенные в Закон № 620-КЗ, распространившие льготу на организации, заключившие с органом местного самоуправления муниципального образования Краснодарского края концессионное соглашение, реализация которого осуществляется полностью либо частично за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, введенных в эксплуатацию или переданных концессионеру в 2025 - 2027 годах.

Данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2025 г., что исключает возможность применения льготы в отношении налогового периода 2020 года.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и допущенного судами нарушения единообразия в толковании и применении рассматриваемых норм, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова