ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-13632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района (рабочий поселок Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу № А12-45241/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 1 356 930 руб. убытков и 291 751 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 06.12.2016 иск удовлетворил. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017, отменил решение от 06.12.2017 в части взыскания процентов и отказал в иске в данной части, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 10, 15, 196, 200, 393, 395, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А12-26519/2013 и А12-59746/2016, пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд исходил из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решениями от 14.01.2014 по делу № А12-26519/2013 и от 01.04.2016 по делу           № А12-59746/2016 признал недействительным договор от 04.04.2011 купли-продажи земельных участков, заключенный Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем), и истребовал у Общества в пользу собственника - Волгоградской области переданные по указанному договору земельные участки; последствия недействительности указанной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств покупателю применены не были; Общество, приобретая земельные участки у Администрации, не знало о принадлежности спорного имущества иному лицу, поэтому Администрация, как продавец имущества, должна компенсировать Обществу его стоимость; истец не пропустил срок исковой давности  по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, поскольку течение данного срока началось с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве при принятии решения по делу № А12-26519/2013.

Суд первой инстанции также посчитал, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.06.2014 по 19.09.2016.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и отказывая в иске в данной части, исходил из того, что  начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не допускается.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации Среднеахтубинского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева