ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ14-6125

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (г.Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу № А28-8419/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20032014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк) о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе заседания градостроительной комиссии Яранского городского поселения от 20.12.2012, уведомлении администрации Яранского городского поселения (далее – администрация), о переводе части помещений административного здания площадью 160 кв. метров, находящегося по адресу: г. Яранск, ул. Радина, д. 69, в жилое помещение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Латушкина Владимира Витальевича, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Латушкина В.В. Абрамова Владимира Ивановича, законного представителя несовершеннолетней дочери Латушкина В.В. Латушкиной Татьяны Александровны,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20032014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 334  Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об ипотеке от 28.04.2012, суд сделал вывод, что подписывая договор ипотеки, банк согласился на принятие данного объекта в качестве предмета залога, часть которого (160 кв. метров) на момент заключения договора имела все признаки жилого помещения.

Суд указал, что договор ипотеки не содержит запрета на изменение назначения использования предмета залога, не устанавливает порядок согласования с залогодержателем действий по инициированию или завершению такой процедуры и не содержит такой качественной характеристики передаваемого в залог здания, как назначение его использования.

Разделом 7.1 договора ипотеки предусмотрено право банка проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания предмета ипотеки, в связи с чем, довод банка об отсутствии у него сведений о назначении помещений в спорном здании на момент заключения договора об ипотеке либо невозможности получения им таких сведений, суд отклонил, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным.

Довод банка о снижении рыночной стоимости предмета ипотеки в связи с подписанием администрацией оспариваемого уведомления, суд также отклонил, поскольку он носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова