ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-20882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар (далее – администрация) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу  Арбитражного суда Краснодарского края № А32-39336/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Профстрой-регион» (далее – общество) к  администрации и муниципальному казенному учреждению муниципального  образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и  транспорта» (далее - учреждение) о взыскании причиненного вреда, убытков и  расходов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2020 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 20.07.2021, решение суда от  16.09.2020 отменено, с муниципального образования город Краснодар в лице  администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в  пользу общества взыскано 1 750 400 руб. денежных средств за причиненный  вред имуществу, 5 000 руб. расходов на оплату осмотра и дефектовки  автотранспортного средства на СТО, 6 000 руб. расходов на оплату оценки  ущерба, 2 000 руб. расходов на оплату эвакуации ТС.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован повреждением  принадлежащего обществу автомобиля вследствие ненадлежащего состояния  дорожного полотна автомобильной дороги местного значения в границах  муниципального образования город Краснодар.  

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя иск, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Установив факт возникновения дорожно-транспортного происшествия на  дороге местного значения в границах города Краснодар, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что обязанность по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах муниципального образования возложена на  администрацию; вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния  дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом,  ответственным за содержание соответствующего участка.  

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовали доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую  оценку доводам заявителя, в том числе о возникновении у общества вреда по  вине иного лица.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи  291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова