ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-22560

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу № А40-98026/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АрмаурТрейдИнвест» (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 11.02.2016 в отношении общества «АрмаурТрейдИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование своего права на оспаривание в апелляционном порядке определения от 11.02.2016 суда первой инстанции ФИО1 указала на наличие у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, правомочного на обжалование судебных актов, принятых по данному делу, с момента принятия заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обжалование оспариваемого судебного акта, вынесенного до принятия заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов