79078_1850362 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-16368 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявителя)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.04.2022 по делу № А42-137/2017 Арбитражного суда Мурманской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергодар» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 12 225 245 рублей 84  копейки.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.05.2021, определение от 11.12.2020 и постановление от 18.02.2021  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Мурманской области.  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Мурманской  области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.04.2022, отменено определение суда первой  инстанции от 13.10.2021; заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, контролировавшего деятельность должника,  противоправные действия которого (совершение налогового правонарушения)  повлекли за собой банкротство должника.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк