ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» (Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2014 по делу № А56-64931/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ильинская Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ее требований в размере  3 110 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование Ильинской О.В. обоснованным, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, передачи денежных средств Ильинской О.В. и третьим лицом по ее поручению должнику и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                         И.В. Разумов