ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-10194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная  механизированная колонна  № 83» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.08.2018 по делу  № А73-16810/2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по указанному делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная  механизированная колонна  № 83» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю об оспаривании  постановления 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, прокуратуры Комсомольского  района Хабаровского края, 

установил:

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная  колонна  № 83» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее –  административный орган) от 31.10.2016  № 138 о привлечении  к административной ответственности на основании части 4 статьи 7.32  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей административного  штрафа. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты  в связи с наличием к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной  ответственности за изменения условий контракта от 29.12.2015  № 1011 на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных дорожных  сооружений на них, возможность изменения которых не предусмотрена  законодательством о контрактной системе в сфере закупок. 

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен  товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта  не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя  элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем  согласился суд округа. 

Суды исходили из того, что возможность изменения условий спорного  контракта посредством включения работ, изначально не предусмотренных  контрактом, исключения работ, предусмотренных контрактом, значительного  увеличения или уменьшения объемов работ без изменения цены контракта  не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок. 

Признавая вину заявителя в совершении административного  правонарушения, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств  принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований  закона, а также доказательств объективной невозможности их выполнения.  Нарушений административным органом процедуры и срока давности  

привлечения общества к административной ответственности суды  не установили. 

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации