ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 11.06.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу  № А08-10394/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – Общество) и обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СПЕКТР» (далее – Компания) о  признании договора субподряда от 20.03.2017  № 18-2017/СП-Р недействительной  (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Белгородский свинокомплекс-1» и ООО  «Белгородская свинина». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактическое  выполнение работ по асфальтовому покрытию по спорному договору было  осуществлено Обществом и сдано заказчику до составления актов о приемке  выполненных работ с Компанией. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 17.11.2017 является  единственным учредителем Общества. 

Между Обществом (генподрядчик) и ООО «Белгородская свинина»  (заказчик) 28.07.2016 заключен контракт  № 77-06-2016, по условиям которого  генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и  привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно- сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса  для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с.  Рождественка, Прохоровского района», а заказчик обязался произвести оплату  выполненных генподрядчиком работ. 

Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 20.03.2017 заключили  договор субподряда  № 18-2017/СП-Р, по условиям которого субподрядчик  обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить  комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов  асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а  также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения  комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной  документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для  производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка  Прохоровского района», а генподрядчик обязуется принять результат работ и  уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда). 

В соответствии с пунктом пункту 1.2 договора субподряда Компания  выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов  в соответствии с условиями настоящего договора. 

Работы по договору субподряда выполнены в полном объеме в июне и  октябре 2017 года. 

Ссылаясь на то, что договор субподряда является мнимой сделкой,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав  доказанным факты заключения между ответчиками договора субподряда,  выполнения субподрядчиком работ, передачи результата работ генподрядчику и  осуществление их приемки уполномоченным лицом. 

Судами установлено, что 28.11.2017 ООО «ВЫСОТА» (цедент) и  ООО»Строй-Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по  условиям которого ООО «Высота» уступает, а ООО «СТРОЙ-СПЕКТР»  принимает часть требований по контракту о 05.02.2016  № 1,заключенному между  ООО «ВЫСОТА» и ООО «Белгородский свинокомплекс-1», в объеме,  предусмотренном между цедентом и цессионарием. 

В соответствии с пунктом1.3 договора цессии в счет оплаты за уступаемые  требования цедент освобождается от обязательств по оплате договора субподряда,  заключенного между цедентом и цессионарием на сумму 21 124 377 руб. 60 коп. в  том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом и приемке  выполненных работ. 

В последующем ООО «Белгородский свинокомплекс-1», как должник,  получивший уведомление ООО «ВЫСОТА» о совершенной уступке прав  требований, произвело оплату в сумме 21 124 377 руб.60коп. новому кредитору,  ООО «СТРОЙ-СПЕКТР». Указанные обстоятельства установлены вступившим в  законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2019 по делу  № А08-3212\2018. 

Суды не усмотрели злоупотребление правом при заключении ответчиками  договора субподряда. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова