ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-11155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу  

 № А56-51678/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – Общество  «МСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со следующими требованиями:  

- признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в уклонении от проведения  аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка  площадью 1136 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1022,  расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, дорога на  Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ), и земельного участка  площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на  Металлострой, участок 23;  

- признать незаконными отказы Комитета, выраженные в письмах от  24.05.2016 № 55002-32, 55010-32, в проведении аукциона на право заключения  договоров аренды, указанных земельных участков;  

- обязать Комитет провести аукцион на право заключения договоров  аренды названных участков.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 17.11.2016 на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил  общество «СМТ» на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – Общество).  

Названный суд решением от 28.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.05.2017, признал незаконными отказы Комитета в проведении аукциона на  право заключения договоров аренды земельных участков, обязал Комитет  провести аукцион на право заключения договора аренды спорных земельных  участков, в остальной части требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Общества.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество обратилось в Комитет с  заявлениями о принятии решений о проведении аукциона на право заключения  договоров аренды двух земельных участков, расположенных в пос.  Металлострой.  

Комитет письмами от 24.05.2016 № 55002-32, 55010-32 отказал в  проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных  

участков, указав на то, что участки находятся в фактическом пользовании  прежнего арендатора, в отношении которого возбуждено исполнительное  производство на основании решения арбитражного суда о выселении, и до  окончания исполнительного производства и освобождения участков  невозможно принятие решения о проведении аукциона.  

Общество, считая бездействие и последующие отказы Комитета в  проведении аукциона на право заключения договоров аренды спорных  земельных участков незаконными, нарушающими его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.6, 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ), пришли к выводу  об отсутствии у Комитета законных оснований для отказа в проведении  аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.  

Суды исходили из следующего: испрашиваемые земельные участки не  изъяты из оборота и свободны от прав третьих лиц; наличие неоконченного  исполнительного производства по выселению со спорных земельных участков  прежнего арендатора в отсутствие у него прав на земельные участки не  является основанием для отказа в проведении аукциона на право заключения  договоров аренды; при рассмотрении дела Комитет не привел иных указанных  в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ обстоятельств, по которым спорные участки не  могут быть предметом аукциона; отказы Комитета в проведении аукциона на  право заключения договоров аренды спорных земельных участков не  соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные  интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают вывод судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева