ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-16978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьянка Бизнес Групп" (г.  Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-213199/14, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу  

 по заявлению общества о взыскании с Управления Федеральной  антимонопольной службы по г. Москве 184 000 рублей судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А40-213199/14,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 требования  Управления Судебного департамента в Воронежской области о признании  незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по г. Москве от 26.11.2014 по делу № 2-57-9085/77-14 о нарушении  законодательства о размещении заказов, удовлетворены.  

В качестве третьих лиц, при рассмотрении спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью "ЕвроОфис", общество с ограниченной  ответственностью "Бьянка Бизнес Групп", открытое акционерное общество  "Единая электронная торговая площадка".  

 Решение суда от 20.02.2015 не обжаловалось и вступило в законную  силу.  

 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы  по г. Москве 102 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  в первой инстанции.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

 От общества в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы  по г. Москве 184 000 рублей судебных расходов. Согласно расчету общество  также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя  в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании определения  суда от 27.08.2015.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.10.2016, требования удовлетворены в размере 30000  рублей, в остальной части отказано.  

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм права.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 110 Кодекса,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды,  частично удовлетворяя требования, исходили из того, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при  рассмотрении дела все представленные обществом доказательства,  отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо  из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что  данные доказательства и доводы судом не оценены.  

 Ссылка заявителя на не рассмотрение судами довода о злоупотреблении  Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве правом,  

отклоняется, как следует из судебных актов, настоящий довод в судах  не заявлялся.  

Доказательства представления обществом замечаний на протоколы  судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления  в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют.  

Оценивая соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов в пользу  третьего лица, суд учитывает активность судебного поведения такого лица, а  также оценивает, насколько правовая позиция третьего лица способствовала  принятию решения по делу. В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации  заявитель не приводит доводов о том, что его правовая позиция имела  существенное значение для разрешения спора по существу, это не следует и из  оспариваемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Бьянка Бизнес Групп"  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации