ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС14-8235

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А32-38591/2013,

по иску открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» (далее – истец, ОАО «Блок») к открытому акционерному обществу «Балткран» (далее – ответчик, ОАО «Балткран»),

о взыскании задолженности в размере 691 738 руб., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 26.11.2012 ОАО «Блок» (покупатель) и ОАО «Балткран» (поставщик) заключили договор № 1160/11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить в адрес истца кран козловый электрический грузоподъемностью 25 тонн с техническими характеристиками в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору. После получения крана и подписания без замечаний и возражений товарной накладной от 01.05.2013 № 67 истец в претензии от 31.10.2013 № 686 уведомил ответчика о том, что поставленный товар не укомплектован (отсутствуют подкрановые рельсы Р65) и просил возвратить сумму соразмерно уменьшенной стоимости крана. 

Отказ ответчика со ссылкой на то, что подкрановые рельсы Р65 не входят в комплект козлового крана, послужил основанием для обращения ОАО «Блок» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, условиями договора предусмотрена поставка крана с подкрановыми рельсами Р65, как сложной неделимой вещи. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 133, 134, 431, 454, 455, 456, 478, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами договора не оговорено условие о поставке крана с подкрановыми рельсами Р65; в комплектовочной ведомости на кран, выданной в составе паспорта крана, не предусмотрена комплектация крана подкрановыми рельсами; в приложении № 1 к договору указаны исключительно технические характеристики товара, а не его комплектность, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу Гулькевичский завод бетонных блоков «Блок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации