ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Томской  области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Томской области  от 21.01.2019 по делу  № А67-9547/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по тому же делу  

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Центр  социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг» (далее – учреждение) о признании недействительным  предписания управления от 20.07.2018  № 65-21-15/2759. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, заявленное требование  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением проведена  выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения им в 2017  году условия предоставления и использования средств из федерального  бюджета на компенсацию отдельным категориям граждан оплаты взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В ходе проверки установлена недоплата компенсации расходов на уплату  взноса на капитальный ремонт семи одиноко проживающим гражданам,  достигшим возраста семидесяти лет: у данных граждан площадь жилого  помещения составляла менее регионального стандарта нормативной площади  жилого помещения для предоставления ежемесячных денежных выплат на  оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсационных доплат;  

при этом компенсация оплаты взноса на капитальный ремонт данным  гражданам выплачивалась исходя из фактической жилой площади помещения  граждан, а не из размера, предусмотренного региональным стандартом  нормативной площади жилого помещения для предоставления ежемесячных  денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,  компенсационных доплат, что привело к занижению сумм компенсации на  1 347 рублей 01 копейку.. 

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении  выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  154, 156, 160, частью 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 3 Закона Томской области  от 13.04.2016  № 23-ОЗ «О предоставлении компенсации расходов на уплату  взноса на капитальный ремонт для отдельных категорий граждан» (далее –  Закон  № 23-ОЗ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», во  взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, и исходили из того,  что в силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер  взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации.  

Законом  № 23-ОЗ установлено ограничение в виде предельного размера  компенсации, который для граждан, достигших возраста 70 лет, составляет не  более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального  размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей  площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым  

актом Томской области, и размера регионального стандарта нормативной  площади жилого помещения, установленного администрацией Томской  области для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных  услуг. 

Суды пришли к выводу о том, что суммы компенсаций расходов на оплату  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  выплаченные учреждением исходя из фактической жилой площади помещений  граждан, произведены правомерно, так как у данных граждан площадь жилого  помещения составляла менее регионального стандарта нормативной площади  жилого помещения для предоставления компенсационных доплат. 

Иное толкование управлением норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Томской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации