ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-7857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк «СИБЭС» (кредитора) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2025 г., принятые в деле № А03-13245/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» (заявителя) о процессуальном правопреемстве,  

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2025 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк «СИБЭС» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение характера поручительства и процессуального статуса правопреемника, нарушение преюдиции. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили погашение заявителем долгов по кредитному договору от 26 июня 2015 г. № 05-03-2646, находящихся одновременно в реестрах обоих поручителей (должника и общества «Барнаульская недвижимость»), в пределах данных ими поручительств, поэтому признали за ним право на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника в силу в силу статей 365, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы о характере поручительства, частичном погашении долга и неправильном определении процессуального статуса заявителя при наличии возражений банка в отношении процессуального правопреемства противоречат определенному поручительствами пределу ответственности поручителей, размеру включенного в их реестры требования из названного кредитного договора, что учтено и указано судами. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Банк «СИБЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова