ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-17095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.08.2016 по делу № А47-11756/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.07.2015 № 9175 в части  начисления недоимки в размере 21 447 114 рублей и пени в размере 699 012  рублей 06 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить  заявленные требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество зарегистрировано в  качестве юридического лица 28.11.1995 за основным государственным  регистрационным номером 1035605500688 и состоит на учете в инспекции. На  территории Республики Казахстан общество имеет обособленное  подразделение - Аксайский филиал.  

В ходе проверки представленной обществом 28.10.2014 налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года  инспекцией установлено неверное заполнение налогоплательщиком строк 100 и  240 Листа 02 налоговой декларации, что послужило основанием для  направления в адрес общества сообщения с требованием представления  пояснений.  

Письмом от 17.12.2014 № 233 общество сообщило инспекции о том, что  по строке 100 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций им отражена прибыль, полученная на территории Российской  Федерации (внереализационные доходы от реализации основных средств, сдачи  техники в аренду, размещения денежных средств в качестве депозитов).  Основной доход обществом получен от выполнения строительно-монтажных  работ на территории Республика Казахстан, где был уплачен корпоративный  налог.  

Обществом 27.01.2015 в инспекцию представлена налоговая декларация  по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 1) за 9 месяцев 2014  года.  

Инспекцией на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) прекращена камеральная  налоговая проверка первоначально представленной налоговой декларации и  начата камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной  27.01.2015.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2015 №  1926/44115 и вынесено решение от 02.07.2015 № 9175 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового  органа о занижении обществом авансовых платежей по налогу на прибыль  организаций за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года на сумму 21 447 114  рублей в результате неверного заполнения строк 100, 250, 260 Листа 02  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. По мнению  

инспекции, сведения, зафиксированные в налоговой декларации, не отражают  реальный размер налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет Российской  Федерации; исчисление налога произведено без учета налога, выплаченного за  пределами Российской Федерации и засчитываемого в уплату налога согласно  порядку, установленному статьей 311 Налогового кодекса.  

Считая решение инспекции от 02.07.2015 № 9175 незаконным, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 23, 45, 57, 58, 75, 80, 285, 286, 287, 289, 311  Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во  внимание положения Конвенции между Правительством Российской  Федерации и Правительством Республики Казахстан «Об устранении двойного  налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и  капитал» от 18.10.1996, Порядка заполнения налоговой декларации по налогу  на прибыль организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой  службы России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@, суды трех инстанций  согласились с выводами налогового органа и признали ненормативный акт в  оспариваемой части законным и обоснованным.  

При этом суды исходили из того, что при наличии обособленных  подразделений, расположенных за пределами Российской Федерации, уплата  налога (авансовых платежей по налогу), а также представление расчетов по  налогу на прибыль организаций осуществляются по месту нахождения  налогоплательщика. При заполнении соответствующей декларации  организация должна отражать суммы налога на прибыль, выплаченные за  пределами Российской Федерации и засчитываемые в уплату налога на  прибыль организаций в Российской Федерации.  

С учетом обстоятельств дела, суды указали, что в настоящем случае  двойное налогообложение отсутствует, поскольку налогоплательщик  уплачивает налог на прибыль организаций только по результатам деятельности  на территории Российской Федерации.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, которая  была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, что нашло  отражение в обжалуемых судебных актах.  

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы судов, а  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то же время  оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в  полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного  производства. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных при  рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального  и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова